Adrian, du hast in England gelebt und studiert und hast mir erzählt, dass du mit der Stückform der laborantin, einem well made play, mehr oder weniger theatral sozialisiert wurdest. In Deutschland wird diese Form gern unterschätzt. Was reizt dich als Regisseur daran?
Ich wollte schon immer gern in Deutschland ein well made play inszenieren. Was mich an der LABORANTIN interessiert, ist die Art und Weise, mit der die Autorin Ella Road es schafft, gesellschaftliche Themen mit einer privaten Liebesgeschichte zu verbinden. Das Private wird politisch. Sie entwirft eine Dystopie, die gar nicht mehr so weit von uns entfernt ist, in einer Story, die wir normalerweise eher in seriellen Formaten finden.

Ella Road stellt das Thema Gesundheit auf eine Art ins Zentrum ihres Stückes, wie wir es bisher nur von Juli Zeh kennen. In CORPUS DELICTI entwirft Zeh das Bild einer Diktatur, in der Gesundheit zur ersten Bürgerpflicht geworden ist. Über dieses Szenario einer Pflicht zur Selbstoptimierung geht Road noch hinaus. Ausgangspunkt ­ihrer Dystopie ist das Plädoyer von Sally Claire Davis, Chief Medical Officer for England, für eine intensivere Verwendung von Genomsequenzierungen im nationalen Gesundheitswesen Englands aus dem Jahr 2017. Damit sind wir mitten drin im Diskurs über die Möglichkeiten der Medizinforschung und dem, was daraus an ethischen Fragen resultiert.
Ja, natürlich bauen wir auf Wissenschaft und Fortschritt. Jeder von uns will gesund bleiben, die meisten wollen deshalb die Covid-Impfung so schnell wie möglich und wohl jeder würde, wenn er Krebs hat, so schnell wie möglich durch Genom Editing und CRISPR geheilt werden wollen. Generell ist es ein sehr schmaler Grat zwischen der Forderung, die Möglichkeiten der modernen Medizin zugunsten der Patienten voll auszuschöpfen und dem Versuch, Gott zu spielen. – Es hat mich sehr fasziniert, dass Ella Road einen dokumentarischen Text zur Grundlage ihrer fiktiven Geschichte machte. Genaue diese dokufiktionale Herangehensweise benutze ich in meinen freien Arbeiten. Ich recherchiere, und aus den Interviewtexten entsteht dann ein Theaterstück. Es sind subjektive Stimmen, die durch mich eine Art Filter durchlaufen und so zu etwas Neuem werden. Dabei geht es mir nicht um die ultimative Wahrheit, im Gegenteil: Leser*innen oder Zuschauer*innen erkennen, dass die Geschichte ganz viele reale Bezüge hat. Sie sehen aber gleichzeitig, dass es sich um eine „Geschichte“ handelt, um eine Fiktion. Den nötigen Transfer leisten sie selbst.

Wenn wir eine Blutuntersuchung machen lassen, erwarten wir, dass der Arzt erkennt, was uns fehlt und wie er uns helfen kann. In der LABORANTIN gibt es eine andere Grundannahme: Ich untersuche dein Blut und sage dir genau voraus, wann du woran erkranken wirst. Die DNA als Schicksalsmacht zwingt dich in ein Rating, das dann wiederum darüber entscheidet, welchen Job du bekommst, welche Partner dich wählen werden, ob du arm oder reich sein wirst. Damit ist nicht nur die Zukunft schicksalsschwer, sondern auch die Gegenwart chancenlos. Entkommen? Fast unmöglich!
Zum Glück ist es noch nicht so weit gekommen, aber trotzdem leben wir in einer Gesellschaft, die vorgibt, dass man alles schaffen kann, wenn man nur will. Packst du es nicht, dann, so heißt es im Umkehrschluss, liegt es daran, dass du zu faul bist. Das ist eine zutiefst neoliberale Auffassung, die in ­unserem Stück überall zu finden ist. Du wirst zwar „gerated“, aber du kannst dein Schicksal dennoch selbst beeinflussen; und wenn du es nicht beeinflussen kannst, dann hast du halt „gelosed“. Ella Road schreibt das aus einem angelsächsischen Kontext heraus, der viel liberaler ist als der uns vertraute deutsche, obwohl in Deutschland natürlich mittlerweile auch die Gefahr besteht, dass Großkonzerne alles bestimmen. Grundsätzlich ist zu fragen, was passiert, wenn sich der Staat immer mehr zurückzieht und nur noch private Unternehmen gegeneinander konkurrieren und damit unser Leben bestimmen, weil es keine andere Kontrolle gibt. Wir leben gerade in einer Zeit, in der es ein großes Misstrauen gegenüber dem Staat gibt. Viele stehen dem Staat nur noch als Kunde gegenüber: Er muss mir etwas bieten, und wenn er es mir nicht bietet, dann läuft etwas falsch, dann werde ich verarscht. Das ist die gleiche Reaktion wie auf eine Bestellung bei Amazon oder bei der deutschen Bahn: Ich will den günstigsten Preis für mich, und wenn ich nicht das beste Schnäppchen bekomme, dann wurde ich verarscht. Oder ich habe mich übers Ohr hauen lassen. So gestaltet sich heute unser Verhältnis zum Staat, sehr interessant.

„Es gibt nichts Schlimmeres als vor einem Patienten zu sitzen und zu sagen: Ich weiß es nicht. Mit der Genomforschung wird das seltener werden.“, argumentiert in unserem Stück Sally Claire Davis, um alle ethischen Bedenken gegenüber Eingriffen ins Erbgut die Basis zu entziehen.
Wenn ich dieser Logik folge, fällt es mir sehr schwer, eine Grenze zu ziehen. Einerseits könnte uns diese Forschung zukünftig in die Lage versetzen, Krankheiten komplett auszuschließen. Andererseits könnten wir damit aber auch Bereiche außerhalb der Gesundheit beeinflussen, unser Aussehen, unseren Körperbau, unsere Intellektualität. Wann beginnen wir, einen Menschen zu designen, nach seinen Wünschen zu kreieren? Da ist die Grenze schwer zu ziehen. Auf jeden Fall ist es ein ambivalentes Thema, das uns schon bald beschäftigen wird. Einige Corona-Impfstoffe wurden auch anhand von einer Gen-Editing-Technik entworfen, sie ist gerade unsere größte Unterstützung im Kampf gegen das Virus. Die ganze Welt feiert, dass wir so etwas hinbe­kommen haben. Also, so leicht ist Genomforschung nicht zu verteufeln, alle wollen ­leben und Streben nach Unsterblichkeit, das ist etwas Existenzielles.