Zwischen der Uraufführung von Friedrich Schillers Don Carlos und der Gegenwart liegen 200 Jahre. In diese Spanne fallen die Französische Revolution von 1789, das lange 19. Jahrhundert wie es der Historiker Eric Hobsbawm nannte , zwei Weltkriege und die friedliche Revolution von 1989. Vor diesem Hintergrund erschließt sich der politische Gehalt des Carlos dem heutigen Theaterbesucher kaum auf den ersten Blick. Man versteht, dass Schiller die Konflikte der Zeit des Absolutismus auf das spanische Reich des 16. Jahrhunderts projiziert. Aber die berühmte, an den absolutistischen Herrscher Philipp II. gerichtete Forderung nach Gedankenfreiheit ist die Realität eines demokratischen Rechtsstaates am Beginn des 21. Jahrhunderts.

Die vom Marquis von Posa in der zehnten Szene des dritten Akts emphatisch vorgetragene Forderung lässt sich als Anspruch auf Selbstbestimmung und Schutz der Persönlichkeit übersetzen. Dieser Anspruch ist in den Verfassungen moderner Demokratien inzwischen wie selbst-verständlich für alle Bürger gleichermaßen garantiert. Das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Unantastbarkeit der Würde des Menschen zählen zum Kernbestand unseres politischen Systems. Dem entspricht ein konsequentes Verbot von Zensur und staatlicher Willkür. So gesehen ist die grundsätzliche Auseinandersetzung zwischen dem Marquis von Posa und Philipp II. kein aktueller Disput. Gehört der Carlos deswegen ins Archiv und nicht auf die Bühne? Nein. Keineswegs.

Die historische Distanz relativiert sich, wenn wir uns daran erinnern, dass seit dem Fall der kommunistischen Diktaturen in Europa erst 20 Jahre vergangen sind. Sie verringert sich noch mehr, wenn wir an die noch existierenden Diktaturen denken. Nicht zuletzt in dieser Hinsicht kommt Schiller und dem von ihm vertretenen Freiheitsideal auch in Zeiten der Globalisierung eine Bedeutung zu. Mir scheint in diesem Zusammenhang bemerkenswert, wie stark europäisch und dies gilt nicht nur für den Don Carlos der Freiheitsbegriff bei Schiller geprägt ist.

Im Don Carlos verbinden sich Stränge eines Freundschafts-, eines Familien- und eines politischen Dramas. Darin liegt ein weiterer Aspekt der historischen Distanz, denn die Handlung des Stücks resultiert aus einer Engführung von persönlichen und politischen Motiven, die unter den heutigen Bedingungen der Demokratie so nicht möglich wäre. Die Personen des Stücks handeln auf eigene Rechnung in dem Sinne, dass sie sich nicht öffentlich mit Argumenten legitimieren müssen. Sie agieren in einer politischen Sphäre, die die Instanzen demokratischer Kontrolle nicht kennt.

Der zentrale Dialog zwischen Philipp und Marquis Posa im dritten Akt bleibt gleichwohl faszinierend. Denn hier entfaltet sich eine dichte Erörterung der Grundlagen des Politischen. Philipp II., der einsame Monarch, sucht die Nähe zum Marquis, dem Enthusiasten, Fanatiker und Strategen, der den Freiheitskampf der Niederlande betreibt. Wenn Posa rhetorisch fragt: Ich aber soll zum Meißel mich erniedern/Wo ich der Künstler könnte sein?, beansprucht er eine umfassende Souveränität, die im absolutistischen System nur dem Herrscher zukommt. Im Auftritt vor dem König nimmt er sich jene Freiheit, die er für die Menschheit insgesamt fordert (Rüdiger Safranski).