In Sartres „Die schmutzigen Hände“ sagt der Politiker Hoederer von sich, er habe „schmutzige Hände bis zum Ellenbogen“ und glaube nicht, dass man unschuldig herrschen könne. Kann man Theater und Politik machen, ohne sich automatisch die Hände schmutzig zu machen?
Simon Solberg: Traumhaft wäre es, aber in unserer Gesellschaft, die ausschließlich auf Gewinnmaximierung basiert, wird es fast unmöglich sein. Wenn man nicht aufpasst, steckt man allein durch den täglichen Konsum bis zu den Schultern im Blut der Dritten Welt.
Gerhart Baum: Man kann nicht leben, ohne sich die Hände schmutzig zu machen. Man gerät in Widersprüche.
Solberg: Hoederer macht sich die Hände schmutzig, indem er mit den Faschisten koaliert mit der Begründung, dass ansonsten viel mehr Leute sterben würden.
Baum: Gehen wir mal vom Heute aus: Nach dem 11. September 2001 hat Herr Gaddafi gesagt, er bekämpft al-Qaida, und der Westen ist ein Bündnis mit ihm eingegangen. Die ganze Menschenrechtspolitik nach dem 11. September wurde dem Kampf gegen den Terrorismus untergeordnet. Wer dem Westen geholfen hat, wurde akzeptiert und in Ruhe gelassen, wenn es um die inneren Verhältnisse dieser Staaten ging. Die Menschenrechtsverletzungen wurden dann eher hingenommen. Das ist natürlich absolut prinzipienlos, aber ein Stück, wenn auch kritikwürdiger, Realpolitik.

Wie stehen Sie denn dann jetzt zu der Entscheidung der FDP in Bezug auf Libyen?
Baum: Es war eine Fehlentscheidung. Man kann nicht die Menschenrechte preisen und dann ein bevorstehendes Massaker nicht verhindern wollen. Das ist ja kein x-beliebiger Krieg, über den man lange nachdenken kann. Es ging darum, in Bengasi eine Situation wie seinerzeit in Ruanda – natürlich nicht in dieser Dimension – zu vermeiden. Das ist genau die Schutzverantwortung, wie sie 2005 der Millenniumsgipfel der UN beschlossen hat. Politische Abwägungsprozesse sind immer wieder schwierig, und mitunter muss man Kompromisse gegen eigene Prinzipien machen. Das ist das Leben, das ist aber auch Politik. Die Frage ist nur, wie weit bringt man den Mut auf, den Versuchungen der Unfreiheit zu widerstehen. Auch die Intellektuellen stehen vor solchen Herausforderungen. In der Zeit der Faschisten haben Intellektuelle, auch in Frankreich, Sympathien für den kommunistischen Stalinismus demonstriert und Pilgerfahrten nach Moskau unternommen. Obwohl dort ein Schreckenssystem herrschte. So wurden in Serie Todesurteile gegen politische Gegner vollstreckt.

Wie steht es denn dann um unsere Intellektuellen heute in Deutschland?
Solberg: Wäre ich selber intellektuell, könnte ich hierauf sicher treffender antworten. Ich nehme die Intellektuellen derzeit nahezu nicht wahr, abgesehen von vereinzelten Stellungnahmen z. B. zur Beendigung des Afghanistan-Krieges.
Baum: Intellektuelle haben eine besondere Verantwortung. Zur jetzigen Debatte um Libyen gibt es ja einen Intellektuellen mit starker Wirkung: Bernard-Henri Lévy. Oder nehmen Sie Heinrich Böll und Max Frisch in der RAF-Diskussion, Günter Grass in der fundamentalen Verfassungsdebatte der 1990er-Jahre, die dann zur Zerstörung des Asylrechts führte.

Sollten sich Intellektuelle stärker in die Tagespolitik einmischen?
Baum: Intellektuelle sollten sich nur melden, wenn die Grundwerte unserer Gesellschaft in Gefahr sind.

Die Intellektuellen sind das eine. Doch was ist mit uns? Wie gehen wir damit um, was um uns herum passiert? Unsere Sorge scheint zu sein, dass sich die Gesellschaft in ihre Privatheit zurückzieht und das, was Hugo im Stück antreibt, überhaupt nicht mehr im Kopf hat.
Solberg: Den unbedingten Wunsch sich zu positionieren und kritischen Worten Taten folgen zu lassen – diese Sehnsucht geht momentan bei vielen Menschen in der bloßen Alltagsbewältigung unter. Viele laufen gesellschaftlich generierten Maximalansprüchen nach, so dass sie im politischen Leben nicht selten den Weg des gering-sten Widerstandes gehen. Und der ist, sich nicht zu äußern. Ich teile Hugos Sehnsucht nach schwarz und weiß, richtig und falsch und dem Mut aus dem Elfenbeinturm herauszugaloppieren und Robin-Hoodesk durch die Gesellschaft zu preschen. Am ehesten finde ich mich in Hugos Scheitern wieder, da es eben kein schwarz-weiß mehr gibt; man läuft Gefahr durch die ständige Reflektion und Relativierung darüber gebremst und entmutigt zu werden. Deshalb finde ich, dass wir Theaterschaffende so eine Hugo-Funktion haben. Und deswegen hat mich die Rolle des Hugo so angesprochen.

Ist die Figur des Hugo vergleichbar mit dem Wutbürger, den wir jetzt bei Stuttgart 21 erleben, oder dem Bürger, der gegen Atomkraft auf die Straße geht? Steht dahinter auch die Motivation, etwas zu tun? Ist das das Ende der Politikverdrossenheit? Oder verflacht das Thema nach dem Wahlkampfgegockel sofort wieder? Stand hier nur die Totalemotionalisierung eines Themas im Vordergrund?
Baum: Nein, gute Frage. Es verändert sich tatsächlich etwas im allgemeinen Bewusstsein. Der Bürger möchte stärker mitentscheiden. Das muss natürlich mit Rücksicht auf das Gemeinwohl geschehen und nicht nur emotional und egoistisch. Das sind Lernprozesse. Aber Sie haben recht, da bewegt sich etwas.
Solberg: Momentan erleben wir ein Revival des Bio-Hypes. Ich bin gespannt, wie sich die Industrie die Anti-AKW-Bewegung zu Nutzen machen wird. Man beachte nur die schwarz-gelbe Regierung, die urplötzlich ein ökologisches Bewusstsein vorgaukelt. Und dass obwohl die Bürger unter dieser Regierung erlebt haben, dass große Teile der Politik die Beziehung zur Wirtschaft und privatökonomische Folgen viel wichtiger sind als Bürgerinteressen wie soziale Standards, Gleichberechtigung oder Nachhaltigkeit im Umgang mit unserer Umwelt. Unsere Politik funktioniert rein lobbyistisch. Beispielsweise stellt es die personelle Zusammensetzung einer Kommission für neue EU-Umweltrichtlinien für die chemische Industrie vor in der neben Politikern auch Lobbyisten von basf mitwirken. Die Unternehmen entscheiden selbst, welche gesetzlichen Rahmenbedingungen für ihr Handeln gelten sollen. Das ist wie bei Hoederer. Hinter ihm stehen Menschen, die von ihren eigenen Machtinteressen geleitet sind und Hoederer so agieren lassen, wie er agiert. Er schiebt den Grund nur vor, dass es – schließt er nicht den Pakt mit den Faschisten – ansonsten zu viele Opfer gäbe. Da wird nur die eigene Tatenlosigkeit überblendet.