Wer immer in den legendenhaft verklärten altbundesrepublikanischen 1970er-Jahren in einer studentischen Wohngemeinschaft das denkbar stillste Örtchen aufsuchte, fand sich umstellt von den Ikonen der (Welt-)Revolution und ermunternden Sentenzen einzelner ihrer Vordenker.
Da lächelte von oben herab Angela Davis auf den nachdenklich Hockenden. Ihr gegenüber Lenin oder der gut aussehende Zigarrenraucher aus dem bolivianischen Dschungel, der bei den Kommilitoninnen besonders gut ankam. Ernst schaute uns auch der Rauschebart aus Trier zu, dessen „Kapital“ war, dass wir es noch lasen in freiwilligen Arbeitsgemeinschaften. Wenn wir uns nicht gar mit der „Dialektik der Aufklärung“ quälten. Wo allerdings Erich Frieds Satz „Es ist was es ist, sagt die Liebe“ zu lesen war, musste man davon ausgehen, dass die WehGenossen das markige Motto des jungen Alfred Kurella vergessen hatten: „Mädchen machen zufrieden, aber nicht revolutionär!“ – ein Satz, den Büchners Danton vermutlich unterschrieben hätte. Auch das Antlitz Bonhoeffers oder gar die sanfte Miene Sophie Scholls legten den Verdacht nahe, dass der kämpferische Elan politisch-revolutionären Eingreifens weicheren Haltungen gewichen war. Härte verbürgten hingegen die Konterfeis von „Meinhof und Baader“. Schließlich ließ uns der Satz Blochs „Auf 1000 Kriege kommt nur eine Revolution. So schwer ist der aufrechte Gang!“ stutzen – welchen wir dann im Aufstehen übten, um uns weiteren Tagesgeschäften zuzuwenden wie den unzähligen Blaumatrizen abgerungenen Flugblättern, der nächsten Diskussion um den am entferntesten liegenden Konflikt, der nächsten Aktion … und so fort.
Über die „notwendige“ Gewalt beim revolutionären Wandel der Welt sprachen wir viel, über die Opfer weniger; es sei denn, es handelte sich um die jeweiligen Revolutionäre selbst, die von der jeweiligen „Konterrevolution“ und „dem Faschismus“ bedroht oder gar ausgelöscht wurden. Jara, Theodorakis, Dylan und Baez sangen im Hintergrund, wenn wir tote Polizisten, bombenzerfetzte GIs, sterbende Banker und liquidierte Arbeitgeberpräsidenten allzu leichtfertig als „Kollateralschäden“ der Weltgeschichte abbuchten (das verzeihe ich uns nie).
Dann, in ein und demselben Semester: Büchner-Seminar, Solschenizyns „Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch“, das erste Seminar zum Stalinismus. Da dämmerte Humanitäres herauf, das – einst christkatholisch begründet – nie ganz verschwunden war und stille Zweifel am Recht von Menschenopfern je schon genährt hatte.
Irgendwie wurde man dann allmählich zu Danton: des Kämpfens müde, ernüchtert von der blutigen Spur des „Kampfes“ für den „Fortschritt“ der Weltgeschichte, angeekelt von der Symbiose von Tugend und Terror, die ein asketischer Rechtsanwalt vor dem Jakobinerklub in intellektueller Brillanz mit amoralischer Härte entfaltete („Dantons Tod“, I. Akt, 3. Szene). Robespierre wurde für mich zum Antityp der von uns ersehnten revolutionären Aktion, an deren Notwendigkeit wir festhielten, ohne zu wissen, wie Umbrüche ohne Leichen zu bewerkstelligen wären. Dass die Revolution schließlich auch Robespierre so wie andere ihrer Kinder fraß, tröstet(e) wenig …